利益面前道德丧失致使亲兄弟对簿公堂

旧村改造引发的继承权纠纷

原告A因法定继承纠纷，于2011年12月22日到人民法院起诉被告B。原告A诉称，E与于刘氏系夫妻关系，共有子女四人：长子A、次子B、幼子C、女儿D。E于1993年9月24日去世，于刘氏于1952年去世，D于1972年9月去世，C于1994年8月2日去世。C去世后，遗留房屋一套。因该房屋的继承问题，原告特诉至法院请求对涉案遗产进行依法分割。后经法院审理查明，被继承人C死亡后，其生前未订立遗嘱，应按法定继承处理；因其无第一顺序继承人，故应由第二顺序继承人即本案的原告与被告依法继承，该继承自被继承人死亡时开始。但在处理被继承人C的丧葬事宜时，原告A及被告B及相关亲属均商定并同意有原告A的长子于亦栋以被继承人C嗣子的名义“打瓦顶幡”办理丧葬仪式。原告A及被告B的上述行为应视为两人自愿将其已继承的遗产赠与于亦栋，于亦栋亦同意“打瓦顶幡”也应视为接受了两人赠与的财产，故于亦栋取得涉案房屋的所有权合法有效。于亦栋取得涉案房屋后于1998年出卖给本案被告B，属于对自己合法财产的有效处分，合法有效；被告B通过买卖方式取得了涉案房屋，并在使用过程中对涉案房屋进行了修缮，故涉案房屋归被告B所有。原告A要求继承涉案房屋证据不足，判决驳回原告的诉讼请求。

本来是农村一处破烂不堪的旧房，因旧村改造旧房换楼房，巨大利益致使原告捏造事实，试图将本来早已处理完毕的房产再次分配，与亲弟弟对簿公堂，反目为仇。

本案的焦点是涉案房屋的产权归属。律师在接受被告的委托后，经过充分的调查取证，取得包括证人证言、族谱、土地使用证原件、村委会丈量明细表、村委二期旧村改造房屋拆迁补偿安置方案及房屋统计表等证据，提出涉案房屋作为遗产早已被原告处分完毕，被告没有占有分毫遗产，原告要求对被告合法购买的房屋作为遗产再次分割，实属无理，应予依法驳回的代理意见。最后法院采纳了代理人的意见，一审判决驳回原告的诉讼求请。